Kampf und Moral...
 |
|
von Dunschala
erstellt: 11.03.09, 22:57:11 Uhr 
|
|
|
Und das bringt mich zur Frage; was mag wohl der 'Auslöser' sein, der Menschen immer wieder dazu bringt, ihr ganzes Leben ausschliesslich dem Geld zu 'huldigen', mit dem einzigen Ziel;
'ich muss am meisten davon haben, muss der ’Reichste’ sein, koste es, was es wolle'. .
guten abend Rubiobre und den interessierten
das geld ist wohl, um bei der bibel zu bleiben „unser goldenes kalb“. geld gibt macht, hat einfluss und übt zudem auf manche frauen einen gewissen sexappeal aus.
nichts spricht gegen geld, solange wir damit umgehen können. was ungesund ist, wird wohl die versuchung sein, mehr geld und die daraus entstehenden „vorteile“ haben zu wollen. ich kann mir vorstellen, dass dies eine sucht / gier ist, die nicht befriedigt werden kann.
1947 erfand Carl Barks die comicfigur von Dagobert Duck. diese figur zeigt auf, wie Dagobert als reichster mann, noch immer davon träumt, mehr geld zu bekommen. sein herz ist hart wie gold und das ist wohl auch die tragig:
diese innere leere, diese fadheit, diese angst, die sich letzlich selbst manipuliert...
dies eine erklärung von vielen...
es grüsst lieb
Dunschala
@)-->------
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube mal, dass es die Moral ist, die im Kampf ums Überleben die Chancen verbessert - oder anders ausgedrückt: Die Ausbildung einer gewissen Moral ist im Laufe der stammesgeschichtlichen Entwicklung jeder Spezies dann arterhaltend, wenn die individuellen körperlichen Fähigkeiten und Funktionen nicht ausreichen um ohne Teamwork den Fortbestand der Art zu sichern.
Moralisch verhalten sich in diesem Sinne alle Individuen, die eine vorhandene Machtposition gegenüber Gruppenmitgliedern nicht bis zum Letzten ausspielen, sodass z. B. auch die schwächeren noch etwas vom Erbeuteten abkriegen.
Voraussetzung für das Funktionieren von Moral ist es allerdings, dass sie dort endet, wo egoistisches Verhalten für den Fortbestand (oder die Interessen) der Gruppe vorteilhafter sind.
Diese Form von Moral ist keineswegs eine typisch menschliche Verhaltensweise sondern man findet sie bei allen "Herdentieren".
Anders gesagt: Moral entsteht überall dort, wo z. B.das Raubtiergebiss alleine nicht ausreicht oder ein solches gar nicht vorhanden ist.
Im Kampf um knappe Resourcen überleben aber nur diejenigen, die die Moral beizeiten abzustreifen wissen und den Moralbegriff nicht weiter fassen, als es den egoistischen Zielen ihrer Gruppe dienlich ist.
|
|
|
|
|
|
von Dunschala
erstellt: 26.03.09, 22:03:44 Uhr
|
|
|
guten abend
du scheinst hier neu zu sein und somit begrüsse ich dich in unserer "runde" .gif ":-)")
Im Kampf um knappe Resourcen überleben aber nur diejenigen, die die Moral beizeiten abzustreifen wissen und den Moralbegriff nicht weiter fassen, als es den egoistischen Zielen ihrer Gruppe dienlich ist.
dies ist mit ein grund, weshalb ich mit dem begriff moral meine mühe habe, wie schon eingangs dieser thematik erwähnt.
moral ist auch immer doppelmoral. ein kenner der menschlichen tiefe ist Laotse, chinesischer philosoph und begründer des taoismus. seine worte sind unvergänglich und weise:
"Die Moral befiehlt. Sie kennt kein Sollen. Sie will Gesetze und Maßstäbe. Aber durch Gesetze und Maßstäbe wird gerade das Gegenteil von dem erreicht, was man will. Je mehr die Gesetze prangen, je lästiger das Sollen sich breit macht, desto mehr gibt es Diebe und Räuber; denn es ist ein Gesetz der Menschennatur, jedem Zwang zu widerstreben. Und der moralische Zwang ist der schlimmste. Darum ist die Moral das Dürftigste und Äußerlichste von allem, was den Menschen als Motiv vorgehalten wird. Sie kämpft mit stumpfem Schwert und bewirkt das Gegenteil von dem, was sie will."
es grüsst lieb
Dunschala
@)-->------
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Dunschala,
wenn Laotse von "Moral" spricht, meint er dies m.E. im Sinn von obtruierten Sittengesetzen seiner Zeit und nicht im Sinn unserer heutigen aufgeklärten Begrifflichkeit! (Um dies genau zu klären, müßte ich wissen, welches altchinesische Wort Laotse gebraucht hat und dessen Bedeutung zu seiner Zeit)
"Moral" ist spätestens seit Kant neuformuliert. Kant sieht den Menschen als ein freies und intelligentes Wesen, das in der Lage ist, in der Vernunft unabhängig von sinnlichen, auch triebhaften Einflüssen zu denken und zu entscheiden. Moral liegt also a priori im Menschen, die er Kraft seiner reinen Vernunft (Kategorischer Imperativ) selbst entwickeln kann.
|
|
|
|
|
|
von Rubiobre
erstellt: 03.10.09, 15:50:11 Uhr
|
|
|
Kampf und Moral
Schön guten Abend Dunschala
und allen anderen
Es ist nach wie vor meine Meinung, dass der Verkauf von Geld äusserst unmoralisch ist. Allerdings hat mich Dein Zitat von Laotse (6. Jahrhundert v. Christus) sehr nachdenklich gestimmt.
Zitat:
Laotse:
"Die Moral befiehlt. Sie kennt kein Sollen. Sie will Gesetze und Maßstäbe. Aber durch Geset-ze und Maßstäbe wird gerade das Gegenteil von dem erreicht, was man will. Je mehr die Gesetze prangen, je lästiger das Sollen sich breit macht, desto mehr gibt es Diebe und Räuber; denn es ist ein Gesetz der Menschennatur, jedem Zwang zu widerstreben. Und der moralische Zwang ist der schlimmste. Darum ist die Moral das Dürftigste und Äußerlichste von allem, was den Menschen als Motiv vorgehalten wird. Sie kämpft mit stumpfem Schwert und bewirkt das Gegenteil von dem, was sie will."
Nachdem ich diese tiefsinnige Aussage, die zweifellos eine grossartige Definition des Begriffs von ’Moral’ ist, mehrfach gelesen habe, stelle ich mir die Frage, wie ist es zu erklären, dass wir Menschen uns so verhalten? Einerseits das Bedürfnis nach Gesetzen und Regelungen und andererseits frage ich mich; wie sinnvoll ist es, Gesetze und Regeln zu erlassen, um diese dann immer wieder zu umgehen. .
Ab und zu versuche ich mir vorzustellen, was wohl geschehen würde, wenn alle Zwänge und Gesetze 'abgeschafft' würden. Haben wir die nötigen 'Voraussetzungen', zum friedlichen Miteinander oder wird sich 'unsere Geschichte', die mit einem 'Brudermord beginnt’, solange wiederholen, solange es Menschen gibt. .
. . es ist ein Gesetz der Menschennatur, jedem Zwang zu widerstreben und der moralische Zwang ist der schlimmste..
Wenn meine Überlegungen zu dieser Aussage richtig sind, dann bedeutet das, dass es auch keine ‚geistige Freiheit’ gibt.
Dass wir körperlichen ’Zwängen’ wie Essen und Trinken usw. unterworfen sind, ist mir klar. Bisher war ich der Meinung, dass wir wenigstens ’geistig’ frei sind, aber jetzt bin ich mir da nicht mehr so sicher. .
Vielleicht unterliege ich da einem Denkfehler und es würde mich freuen, wenn Du oder sonst jemand aus dem Forum, meinen ’Knoten’ lösen könntest. .
Für heute sage ich gute Nacht,
'in der Ruhe liegt die Kraft'
Herzliche Grüsse
Rubiobre
|
|
|
|
|
|
von Dunschala
erstellt: 06.10.09, 23:15:58 Uhr
|
|
|
guten abend Rubiobre und den interessierten
Ab und zu versuche ich mir vorzustellen, was wohl geschehen würde, wenn alle Zwänge und Gesetze 'abgeschafft' würden. Haben wir die nötigen 'Voraussetzungen', zum friedlichen Miteinander oder wird sich 'unsere Geschichte', die mit einem 'Brudermord beginnt’, solange wiederholen, solange es Menschen gibt.
ursprünglich wurden gesetze festgelegt, um „schwache" vor den „starken“ zu schützen, denn die macht wurde und wird immer wieder zum eigenen vorteil missbraucht (siehe Kain). würden wir jedoch lernen miteinander so umzugehen, dass es keinen gewinner und verlierer gibt, wären gesetze nicht nötig. meines erachtens wäre sogar eine armee nicht nötig, wenn jeder einzelne lernen würde, dem „gegner“ auch dessen recht zuzugestehen. schlussendlich gäbe es für beide parteien eine friedlich lösung.
Wenn meine Überlegungen zu dieser Aussage richtig sind, dann bedeutet das, dass es auch keine ‚geistige Freiheit’ gibt.
zuerst taste ich mich an den begriff geist heran. was ist er, wie definiert er sich? HR Stadelmann (Physiker) „am anfang stand ein wahrschenlichkeitsfeld, also eine rein geistige grösse, die in der evolution zunehmend komplexere geistigmaterielle strukturen hervorbringt, letztlich auch das leben und den menschlichen geist. dieser geist, der sich in seiner schöpfung zunehmend manifestiert, ist für mich Gott. etliche gehirnforscher jedoch blenden die fundamentale geistige dimension der welt aus und erklären den menschlichen geist als produkt von gehirnstrukturen, die im verlauf der evolution allein durch anpassung an die erfordernisse des überlebens entstanden sind. die evolution ging aber vom geist aus; materie ist also sekundär. der geist hat sich in der evolution das gehirn geschaffen und nicht umgekehrt. somit hat unser menschlicher geist auch anteil an Gottes geist. Stadelmanns fazit: „der geist schuf sich das gehirn.“
ist es da verwunderlich, wenn wir zeitweilig an unsere geistige freiheit zweifeln? können wir überhaupt geistig frei sein, solange wir ein-gebunden sind in diesem leben? ist freiheit nicht auch ein loslassen unserer gedanken....
Das Leben ist eine unfreiwillige Reise, ein Experiment. Eine Reise des Geistes durch die Materie, und da der Geist der Reisende ist, reist man im Geiste. Auf diese Weise hat so manche Seele in der Kontemplation intensiver, extensiver und stürmischer gelebt als andere in der äußeren Welt.
Fernando Pessoa
es grüsst lieb
Dunschala
@)-->------
|
|
|
|
|
|
von Dunschala
erstellt: 07.10.09, 23:01:51 Uhr
|
|
|
Hallo Scharawareck
wenn Laotse von "Moral" spricht, meint er dies m.E. im Sinn von obtruierten Sittengesetzen seiner Zeit und nicht im Sinn unserer heutigen aufgeklärten Begrifflichkeit!
für mich ist es faszinierend ein bild anzuschauen, eine musik zu hören oder eben worte zu lesen, die unsterblich sind. im moment der betrachtung werden sie für mich lebendig. da interessiert es mich kaum wie lange es her ist, wann dieses bild gemalt, die musik komponiert oder diese gedanken niedergeschrieben wurden. zeitlose geniale werke, sind für mich stets aktueller denn je!
Kant sieht den Menschen als ein freies und intelligentes Wesen, das in der Lage ist, in der Vernunft unabhängig von sinnlichen, auch triebhaften Einflüssen zu denken und zu entscheiden.
nun - ich wage es, Kant nur teilweise zuzustimmen. seine vernunfts-theorie ist eben für mich eine reine theorie. gibt es z.b. vernünftige oder unvernünftige gefühle? haben wir die gewissheit, dass wir in situationen wirklich vernünftig reagieren, wenn wir unsere ganze pallette von gefühlen, ausser acht lassen? sind nicht gerade durch "unvernüftiges handeln" grossartig bahnbrechende entdeckungen / fortschritte geschehen? gerne bin ich unvernünftig, wenn ich dafür mein ganzes wesen erfahren darf!
es grüsst lieb
Dunschala
@)-->------
|
|
|
|
|
|
von Rubiobre
erstellt: 18.10.09, 17:50:07 Uhr
|
|
|
Kampf und Moral
Schön guten Abend Dunschala,
und allen anderen
Zuerst ein ’Danke schön’ für Deinen Beitrag, er hat mir wirklich geholfen, meinen ’Gedankenknoten’ zu lösen und die geistige 'Freiheit' wieder zu 'erkennen'.
Du schreibst unter anderem:
Zitat:
von Dunschala
. . würden wir jedoch lernen miteinander so umzugehen, dass es keinen gewinner und verlierer gibt, wären gesetze nicht nötig. meines erachtens wäre sogar eine armee nicht nötig, wenn jeder einzelne lernen würde, dem „gegner“ auch dessen recht zuzugestehen. schlussendlich gäbe es für beide parteien eine friedlich lösung. .
Es wäre wirklich schön und erstrebenswert, wenn wir in der Lage wären zu lernen, friedlich miteinander umzugehen. Allerdings stelle ich mir die Frage, wer sollte uns dies lehren? Sicher, es gab einige wie Jesus, Buddha, Mohammed, Ghandi usw. und einige Philosophen, die mit ihren ’Lehren’ dazu beigetragen und vorgelebt haben, dass es möglich ist, friedlich zusammen zu leben. Leider ist zu befürchten, dass ihre ’Saat’ auf ziemlich steinigen Boden gefallen ist. .
Offenbar sind sie uns angeboren, all diese ’negativen Eigenschaften’ wie Neid, Aggression, Zorn, Eifersucht usw. und vor allem auch dieses ’immer besser sein zu wollen’ als die anderen. Also sind dies auch ’Naturgesetze’, die dem Menschen vorgegeben sind und deshalb ist es auch so schwierig, diese ’unter Kontrolle’ zu halten.
In diesem Zusammenhang möchte ich zum Beitrag von ’Scharawareck’ kommen. Du berufst dich auf ’Kant’, der den Menschen ’Vernunft’ zugesteht. Diese Erkenntnis stammt wohl nicht von ’Kant’, sondern wurde schon viel früher von Epikur festgestellt:
Zitat:
„Am Anfang steht die Vernunft" (Brief an Menoikeus), denn nur durch vernünftiges Abwägen lassen sich die Auswirkungen des eigenen Handelns in Bezug auf den Lustgewinn ermessen.
Habe mich bisher, so wie vermutlich die meisten von uns, für einen ’vernünftigen’ Menschen gehalten, aber nachdem ich die Zeilen von ’Dunschala’ gelesen habe, bin ich mir nicht mehr so sicher. Wenn es tatsächlich so ist, dass der Begriff ’Vernunft’ keine Gefühle zulässt, dann geht es mir so wir ihr, dann möchte ich doch lieber ’unvernünftig’ sein. .
Zum Schluss möchte ich noch erwähnen, dass die Aussagen von ’HR Stadelmann’ mit dem Titel; ’der Geist schuf das Gehirn’ sehr interessant sind und ich werde darüber nachdenken und mich demnächst dazu ’äussern’. .
Für heute sage ich gute Nacht,
'in der Ruhe liegt die Kraft'
Herzliche Grüsse
Rubiobre
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Dunschala und Rubiobre,
es gibt positive und negative Gefühle.
Aber es gibt keine positive und negative Vernunft. Die Vernunft als solche ist rein.
Deshalb kommt Euch die Vernunft so "unvernünftig" bzw. leblos vor.
Das schlimmste Gefühl ist Angst. Dieses Gefühl kann im Extremfall Mord und Selbstmord verursachen. Nur die Vernunft kann dieses Gefühl in positive Energie wandeln.
Moral sollte sich deshalb m.E. in einer Begegnung von Gefühl und Vernunft entwickeln.
Gruß
Scharawareck
|
|
|
|
|
|
von Rubiobre
erstellt: 11.11.09, 18:57:10 Uhr
|
|
|
Kampf und Moral
Schön guten Abend Dunschala,
und allen anderen
Es ist mir klar, dass diese Zeilen eigentlich nicht mit 'Kampf und Moral' zu tun haben, und vielleicht besser zum Thema 'Religion und Mythos' passen würden. Es geht um die Aussagen von HR Stadelmann mit dem Titel; ’der Geist schuf sich das Gehirn’, welche Du am 6. Okt. 2009 zitiert hast.
Daraus haben mich insbesondere die folgenden Worte beeindruckt:
Zitat:
. .dieser geist, der sich in seiner schöpfung zunehmend manifestiert, ist für mich Gott..
somit hat unser menschlicher geist auch anteil an Gottes geist
Immer wieder mal versuche ich, das ’Bild Gottes’, welches uns seit frühester Kindheit ’gezeigt’ wird, ein gütiger Mann mit weissem Bart, durch etwas ’anderes’ zu ’ersetzen’. Natürlich wird es mir nicht gelingen, das ’bestehende Bild’ wirklich zu verdrängen, schon deshalb nicht, weil es einem auch immer wieder gezeigt wird und dies, obwohl in der Bibel steht; du sollst dir von Gott kein Bildnis machen. Es steht aber auch geschrieben; Gott schuf den Menschen nach seinem Bildnis. Dies hat vermutlich dazu geführt, dass die katholische Kirche immer wieder Künstler beauftragt hat, ihre 'Häuser' mit 'Gottes' Bild zu schmücken. Im übrigen finde ich die Aussage, wonach Gott den Menschen nach seinem Ebenbild erschaffen haben soll, gelinde ausgedrückt, anmassend.
Die zitierte Aussage von HR Stadelmann über den 'Geist', welcher sich in seiner Schöpfung manifestiert, ist ein sehr guter Ansatz, mir in dieser Richtung Gedanken zu machen. Es ist äusserst schwierig, sich etwas 'ohne Materie', also rein Geistiges vorzustellen, aber ich werde mich bemühen und sollte es mir gelingen, werde ich Dich gerne darüber informieren. .
Für heute sage ich gute Nacht,
'in der Ruhe liegt die Kraft'
Herzliche Grüsse
Rubiobre
|
|
|
|
|
|
von Dunschala
erstellt: 21.12.09, 22:05:11 Uhr
|
|
|
einen schönen guten abend
es gibt positive und negative Gefühle.
ich hüte mich davor, gefühle zu werten. sobald wir gefühle werten, ist die gefahr gross, sie zu entwerten und somit auch uns selbst.
Das schlimmste Gefühl ist Angst. Dieses Gefühl kann im Extremfall Mord und Selbstmord verursachen.
du sprichst von der angst, als schlimmstes gefühl. wir alle kennen die angst. hätten wir sie nicht, würden wir unvorsichtig handeln. sie schützt uns vor verletzungen etc. wir sollten lernen mir ihr umzugehen, damit nicht die angst uns im „griff“ hat, sondern umgekehrt.
Aber es gibt keine positive und negative Vernunft. Die Vernunft als solche ist rein.
Deshalb kommt Euch die Vernunft so "unvernünftig" bzw. leblos vor.
überrascht bin ich über deine aussage, dass die vernunft rein ist. Kant wurde als kind sehr pietistisch (pflichbewusst) erzogen. wir wissen, dass die kindheit uns am stärksten prägt. doch die pflicht ohne liebe kann auch verdriesslich machen. sie kann sogar herzlos sein. „Man sieht nur mit dem Herzen gut“ Antoine de Saint-Exupery
es gibt die sogenannte vernunftsehe. sie hat aber einen hohen preis, wenn ein partner die wahre liebe dafür aufgeben muss. wir kennen solche ehen u.a. auch in der monarchie und im adel. die daraus erzeugten kinder wachsen in einer „vernünftigen liebe“ auf und spüren die widersprüchlichkeit einer solchen. werden diese kinder im erwachsen-sein liebe weiterschenken können, ohne vorher diese ganze thematik bewältigen zu müssen?!
Nur die Vernunft kann dieses Gefühl in positive Energie wandeln.
ich behaupte, dass es die innere grösse ist, die über eifersucht, neid und hass hinaus wächst. dieses wachsen geht auch mit viel leid und schmerz einher. es ist der „krumme“ steile weg, der bis ins tiefste menschliche wesen (sein) dringt.
(weihnachten als symbol – das schutzlose kind auf der flucht mit der abweisenden hand der gesellschaft – und doch haltet das kind dieses gefühl aus und wird dadurch für viele menschen zum vorbild und hoffnungsträger)
Moral sollte sich deshalb m.E. in einer Begegnung von Gefühl und Vernunft entwickeln.
ich kenne keine moral, die nicht eine doppelmoral in sich innehat.
und zu guter letzt – über gefühle und vernunft…
Was ist es
Es ist Unsinn
sagt die Vernunft
Es ist was es ist
sagt die Liebe
Es ist Unglück
sagt die Berechnung.
Es ist nichts als Schmerz
sagt die Angst.
Es ist aussichtslos
sagt die Einsicht.
Es ist was es ist
sagt die Liebe
Es ist lächerlich
sagt der Stolz.
Es ist leichtsinnig
sagt die Vorsicht.
es ist unmöglich
sagt die Erfahrung.
Es ist was es ist
sagt die Liebe.
(Erich Fried)
es grüsst lieb
Dunschala
@)-->------
|
|
|
|
|
|
von DaHaNd
erstellt: 05.07.10, 18:28:27 Uhr
|
|
|
vom Coolen Spinner zum Coolen Vollidioten hin zum begabten Idioten bis hin zu einem Philosophisch interessierten wachsend geistig schrumpfenden sich über seine Idiotie bewusst werdenden jungen erwachsenen. Mit 16 war ich zwar auch schon 2meter Groß geistig beweglicher als heute dennoch fehlte mir der schwindende Wortschatz um meinen Fragen damals ausdruck zu verleihen. Heute verkaufe ich meine Fragen als Antworten und werde mir meiner geistigen unvollkommenen Beschränktheit immerwieder dadurch bewusst, dass ich an den Grenzen meines Horizonten Antworten mit einer Halbwertszeit von Sekunden, Minuten, Stunden, Tagen und Monaten finde. Erinnerungen welche diese Antworten weiter versuchen vor dem Verfall zu bewahren nehme ich heute eher als beweise der Beschränktheit meines Geistes. Das ist eine Lehre, die ich an der Erfahrung meiner Eltern mit ihrem Kind vorbei selbst gemacht habe. Für die Welt wäre es sicher besser gewesen mich weiterhin als Kind zu behandeln anstatt mir die Illusion des Erwachsenseins teuer zu verkaufen. Wieviel Wahrheit kann man sich von Hartz 4 kaufen? Wahrheit ist ein teures Sonderangebot, dessen Preis auf dem Freien Markt der Wahrheitsfindung oft ungerecht bezahlt wird. Menschen wie ich die sich der Halbwertszeiten der Wahrheit immer bewusster werden, schaffen es im fortgeschrittenen Alter nichtmehr ihre Wahrheiten gewinnbringend ohne verlustgeschäfte unter die Leute zu bringen. Meine Wahrheiten sind in sich selbst geschlossene Beweise meiner Torheit. Ich hätte die welt fast nichts gekostet oder nicht gekostet wenn ich vor 300 Jahren als Bastard der deutschen Menschheitsgeschichte mit einem Kilo Petersilie abgetrieben worden wäre. Heute kostet eine spätabtreibung eine Handfeuerwaffe 50cent für die Kugel und eine Hand welche in Kauf nimmt Schuld auf sich zu Laden indem sie einen Finger am Abzug beugt und genügend Kraft aufbringt um das Ziel von Kimme und Korn durch das Auge das Ziel einer vereinigung von Kugel mit einem Unschuldigen Leib zu werden.
Wieviel Kalorien kostet ein Mord mit einer Handfeuerwaffe? 3 Reiskörner wie Buddahs Lehre impliziert? 3 Reiskörner zum essen führen zu einer Gewissensentscheidung wenn der Hunger nur Stark genug ist. Hunger ist noch stark genug um einen Knüppel zu halten. Ein schlechtes gewissen lässt dieses Knüppel fallen ein überdurchschnittlich starkes gewissen Hungert bis der Knüppel keine bedeutung mehr hat. Bis der Hunger nichtmehr spürbar ist und nur noch die essenz eines langsam verhungernden geistes nur noch kalorienarme gedanken zulässt. Wieviel Kalorien haben Bush und Osama in ihren verlogenen Absolutheitsansprüchen für Blut und Verbrannte Menschen verkauft? Wäre es nicht besser gewesen beide hätten dabei Hunger gehabt? Oder über tage hinweg nur eine Hand voll Reis? Bush und Osama sollten meiner Meinung nach jeder eine Hand voll Reis 2 Liter wasser einen Koran eine Bibel und eine Wüste nach dem 4. Weltkrieg als schlachtfeld ihrer vergehenden Wahrheiten bekommen. Mit einer Kette aus Silber und Gold aneinander geketten die Linke Hand an die Linke Hand. Und ein Mobb hungriger Kinder dieser Welt der ihnen Folgt. Ich vermute Osama würde vor Bush seinen Reis verschenken und jedem Kind einen Schluck wasser geben. Für die schwere Kette an ihren Handgelenken könnten beide viel Reis Kaufen. Die Frage ist nur wie lange dauert es bis ihnen beiden das bewusst wird während sie mit Koran und Bibel in der Hand debattieren. Würde eines der hungernden Kinder vor ihnen einen Hungertod sterben ? Halleluja und Allah uakbar würden sie ganz sicher nicht sagen. Ihr Gewissen würde ihnen worte schenken und sie Plagen. Wäre einer von beiden Bereit Neu Christ und erneuerter Moslim zu werden? Was bedeuten diese Beiden Lebensläufe schon in der Weltgeschichte? Beide bilden nur den Rahmen des Gemäldes der Gegenwart. Und wir laufen achtlos an diesem Kunstwerk vorbei anstatt den Rahmen zu öffnen und selbst dieses Gemälde auf den Wänden der Galerie weiter zu malen. Ist diese Gegenwart so heilig das nur wenige einen Pinsel für dieses Gemälde bekommen haben? Die erfahrungen eines Jeden Menschen in dieser Welt sind eine wertvolle farbpalette. Doch farben kennen keine verlogenen Wahrheiten. Sie sind neutral jede farbe besteht gleichberechtigt neben der anderen. Und doch kostet es Geld ein Gemälde zu betrachten von jemanden der ein Jahrhundert Genie sein soll. Obwohl seine Farbpalette meist weniger gekostet hat als der Eintritt in die Galerie. Van Gogh. Auch worte bestehen aus Farbpaletten, sie können Angst, Furcht, Verbechen genauso gut porträtieren wie Momente der Unbeschwerten liebevollen und genießenswerten Gegenwarten. Mit Worten einen Menschen zu Freudentränen bringen. Das ist eine Kunst die Osama und Bush nichtmehr beherrschen vor den Kameras dieses Ethischen CHaos. Jede Mutter die Ihr Kind auf dem Arm stillt hat mehr für die Welt getan als Bush und Osama. Ich bin nicht besser als beide. Und doch bringen beide Kinder in ihrer nähe zum lächeln wenn sie da sind und die kameras ausgeschalten sind. Warum schauen wir diesen Beiden Künstlern des Krieges so gespannt beim malen zu ? Sie malen mit Blut und verbranntem fleisch. Im fernsehen der Gegenwart riechen wir ihre Kunst nicht. Wir alle würden Kotzen genauso wie ihre Zinnsoldaten und Opfer. Aber davor bewahrt uns eine Gegenwart in der solche Worte hier den Luxus darstellen den ich selbst nicht verdient hab obwohl sie mir geschenkt werden. Die Gegenwart ist ein Gemälde deren Betrachtung jeder einzelne Mensch ertragen muss. Raum zum Genießen dieser Gegenwart ist eine seltenheit am Fluss der Leben der Menschheit. Und doch hat jeder von uns einmal die Gegenwart von Muttermilch genossen. Unsere hilflosen schreie verstummten als unser Mund eine Brust und Muttermilch zu fassen bekam. Wir schmeckten fühlten und hörten die Liebe unserer Mütter. Osama und Bush haben diese erfahrung nicht vergessen sie hat sich in ihnen zur ruhe gelegt. Wird sie je wieder in ihnen erwachen ? Werden Kameras und Gerichte dabei sein wenn ihre Menschlichkeit wieder die Augen öffnet ? Werden beide den Alptraum ihrer schlafenden Menschlichkeit erkennen ? Wirtschaftskrise Krieg Anschläge Aufständische Besatzer. Was werden diese 5 Worte in Beiden auslösen wenn sie erwacht sind? Oder träumen sie diesen Alptraum bis beide in der Geschichte noch tiefer gefallen sind? Eine Kette aus Gold und Silber die beide aneinanderkettet. Sie würden Koran und Bibel mit der anderen Hand tragen müssen, da die Kette ihrer Schuld so schwer wiegt in der Wüste ihrer Welt. Das wesen des Menschen ist das er nackt ohne Ketten geboren wird. Die geburt macht dem säugling das erste mal größte angst. Und die Brust und die augen seiner Mutter Lindern diese Angst. Mütter sind die Besten chururgen welche den Krebs der Angst von ihren Kindern nehmen immer und immerwieder. Warum helfen Bush und Osama so wenig beim Kampf gegen Angst und Hunger in der welt. Weil sie das Gemälde der Gegenwart lieber mit verfaulendem Fleisch zerfetzten Leibern und Blut tränken. Es ist die grausamste Kunst welche sie beide gegeneinander in die Gegenwart tragen. Worte sind ihre Waffen aus mit und für Weltweite Angst. Soviel ich weiss sind beide noch nicht Taub oder Blind obwohl ihre Schuld geringer wär wenn sie es doch wären. Das einzige was Bush und Osama noch Blenden Kann ist die Sonne. Beide sind schon blind genug für ihr gemeinsames Wirken am Gemälde der Gegenwart und gegenwärtigen Zukunft. Krieg und Sieg sind beider Götzen. Für diesen Götzen Opfern beide liebende Mütter und ihre Kinder. Beide Opfern aus mit und für Angst auf diesem Altar den sie Sieg und heiligen Krieg tauften. Was dabei geopfert wird ist eine bessere Zukunft für alle Menschen. Eine Kugel oder Bombe haben kein Gewissen und alle jene, welche davon gebrauch machen haben ein geschwächtes gewissen, welches in ihren Alpträumen um so mächtiger zu ihnen Zurück kehrt. Aber dafür muss den schlimmsten unter beiden Seiten erst eine Kugel oder eine Bombe den Körper die Seele und den Geist verletzen. Und so geht der Krieg weiter denn das Gewissen schweigt wenn das Unrecht des Krieges den Acker für blinden Hass bereitet. Hass kennt keine Tränen Freude und Trauer schon. Ich vermute selbstherrlich wie meine worte sind, dass Bush und Osama nichtmehr aus Freude weinen können sondern nur noch mit Trauer den Acker für Hass aufbrechen wollen, damit ihre Saat des Krieges und Sieges vielleicht aufgehen kann. In dieser gegenwärtigen Tragödie werden Freudentränen eine Delikatesse, die so teuer wird das man sie nur noch mit Selbstbetrug und geschlossenen Augen kaufen kann. Wir sind alle geblendet durch diesen Alptraum. Wieviel Kalorien kostet hass? Hass ist das verhungern der Liebe. Ab einem gewissen Punkt kann man nur noch zornig hassen ohne tränen. Freudentränen opfern alle Krieger auf dem Altar des unerreichbaren Sieges. Wieviele Menschen Weltweit würden ob eines Friedens zwischen Bush und Osama Freudentränen vergießen? Leider Gewinnt man mit solchen Tränen keinen Sieg und bei uns in Scheindemokratien auch keine Wahl. Mit tränen der Trauer beweist man seine Menschlichkeit als erwachsener in dieser grausamen Gegenwart. Ein verhungernder weint für eine Hand voll reis und ein Glas voll wasser einige Freudentränen. Bush und Osama weinen für den Sieg? Ich bin der Meinung der Verhungernde hätte das Oberkommando über die Armeen beider Seiten verdient. Diese Soldaten würden Reis und Wasser zu den ärmsten tragen. Würden um Gemüse Obst Fleisch und Zelte betteln anstatt Schreiend einem Sieg des Krieges entgegenzustürmen in Offensiven und assymetrischen Rückzuggefechten und so teuer einen Alptraum für alle zu verkaufen. Armut kann erkenntnis und Leiden halten wenn der Hunger ins verhungern übergeht wird man zu schwach um einen Stein oder Knüppel zu halten. Jeder der Gefolgsleute beider Seiten bekommt 10 Kilo Reis 10 Kilo Gemüse und 10 Liter Wasser für ihr Gewehr und die Feindaufklärung markiert Hungerde Menschen als Ziele einer sich schnell verbessernden welt. Als Ziele eines neuen Bewusstseins für wahrhaft gewonnene Schlachten Gegen Armut. Mit den Richtigen Befehlen könnten Bush und Osama in Ketten noch mehr Gutes tun als sie an der Spitze ihrer Armeen je vermochten Unrecht zu schaffen.
|
|
|
|
|
|
)
